過往新聞
2015/10/19
關聯產品
防滑型360度本體色鋼化玻璃反光路面標記
A-68太陽能閃光標記
360度全方位鋼化玻璃反光
2009.10.8
臺灣世瑩360°鋼化玻璃道釘（舊稱360°貓眼）抗壓測試報告 2009.10.1 臺灣世瑩公司于本月(2009.9)將敝公司産品送至SGS臺灣檢驗中心進行抗壓測試。測試基準系依照ASTM D4280方式進行(道釘頂部放置9.5mm厚，符合標準硬度的橡膠墊。ASTM D4280測試方式大致上與JT/T390-1999方式幾乎相同)。 SGS總公司在瑞士，成立於1878年，幷于1952年到臺灣設立分公司。服務專案包括：檢驗、驗證、實驗室測試等，領域廣及農業、一般消費品、環境、工業、礦業、石化、國際驗證等，屬于臺灣最具規模與公信力的檢驗單位之一。 測試所得結果如下： 19防滑型：抗壓強度 68340kgf (68.34噸) 25型：抗壓強度 89100kgf (89.1噸)- 全世界最高抗壓強度!! SGS檢測報告
SGS檢測報告
2009.9.15 是誰以不實的杜撰內容攻擊臺灣世瑩公司的鋼化玻璃道釘？ 8月份敝公司的産品網站(www.siglite.com.tw)被點擊率突然暴增，除了全球各地的買家，其他則身份、意圖不明。後經中路社區網友通知有不明人士到處發文攻擊敝公司的産品鋼化玻璃道釘，但觀其內容，幾乎都是低俗不值一笑的杜撰文字。 蘇打集團(3W)公司(原蘇打亞洲、上海蘇打交通設施公司)的公司網站謾駡臺灣世瑩公司的內容網路流傳詆毀世瑩公司的文章內容，與蘇打集團公司在網站謾駡臺灣世瑩公司的內容，兩相比較之下，幾乎大同小异。蘇打公司指責別人之時，似乎忘了尚有四隻指頭指向自己。 臺灣世瑩公司爲何得罪蘇打集團公司(3W)？ 一、世瑩公司測出蘇打集團(3W)公司的玻璃道釘抗壓強度只有3.5噸： 敝公司國外客戶因之前由上海進口一批圓球玻璃道釘，裝了幾個月後破損大半，賠錢不說，還被當地政府以公共危險罪起訴，而該上海出口商却避不見面，連電話都不接。後來客戶直接送來幾個底部商標爲3W的玻璃道釘，敝公司實驗室測出抗壓強度只有3.5噸，該客戶認爲被上海貿易商騙了，目前正在與該國外交部門協調準備提告。這家3W即開始在産品網站，用一些有5000年文化的中國人開不了口的語言詆毀敝公司。 二、世瑩公司撤銷上海蘇打的專利： 上海蘇打交通設施公司負責人陳茄億，拿臺灣世瑩公司在1991年就大量生産的鋼化玻璃道釘，在2004年申請中國新式樣專利獲准。之後竟有人以此專利公然向許多單位檢舉、威脅要對敝公司提出告訴，敝公司只好被迫以1992年所得到的中國新型專利(專利位階較高)，很快的撤銷了上海蘇打公司2004年的新式樣專利(位階較低)幷公告在案。但蘇打集團仍然不承認其專利被撤，在其網站公然說謊，指稱「專利被撤銷是子虛烏有」，然後就開始一連串沒完沒了的低級文宣。 三、有人假冒臺灣世瑩公司之名，將品質低劣的玻璃道釘送交通部交通工程檢驗中心檢驗抗壓强度，而這份造假的報告很快就由蘇打集團(3W)公司公布在其公司網站： 敝公司在大陸的送驗單位只有交通部交通工程監理檢測中心，從未在交通部交通工程檢驗中心送驗，而這份冒名送驗的造假報告，又突然出現在蘇打亞洲集團公司的網站上，幷在網站上攻擊臺灣世瑩。在8月份密集的匿名攻擊也提到了相關內容，蘇打集團(3W)公司這種此地無銀三百兩的誹謗手法，已明顯違反中國法律。 四、引用網友提供蘇打集團公司造假一覽表，令人嘆爲觀止： 蘇打集團(3W)公司陳茄億先生及上海蘇打强玉梅女士，是不是應該出面爲自己公司名譽辯解？這種轉移焦點式的謾駡，只是彰顯自身的水準與事件的真相。 臺灣世瑩公司生産全世界最高耐壓强度的鋼化玻璃道釘(60噸)，做出在全世界高速公路保固五年的保固條款，是被全世界的追隨者、仿冒者所逼出來的： 臺灣世瑩公司生産鋼化玻璃道釘已進入20年。做爲此一行業的世界領導廠商，本來就必須容忍産品追隨者、仿冒者的一些無理宵小行爲，只要對方不要太過份，敝公司皆睜一眼閉一眼，但深圳東X仕玻璃科技也好、蘇打亞洲集團(3W)也好，得了便宜又賣乖的行爲就真的太過份了。兩岸如果通過文書相互認證，敝公司一定會采取適當的法律行動。 世瑩股份有限公司 www.siglite.com.tw seih.ying@msa.hinet.net 查證電話：+886-3-5984567 公司住址：臺灣新竹工業區光復北路68號
陽能鋼化玻璃閃光標記專利授權公告 2009.5.6 本公司自9年前推出全世界第一個太陽能鋼化玻璃閃光標記後，廣受全世界客戶推崇及大量採用。但最近發現國內某些業者未經本公司授權，擅自 模仿本公司A666及A68產品，其中明顯盜用本公司之各項專利。希望業界自行開發自己的產品，不要再仿冒本公司之各項產品，如堅持要生產和本公司相同之產品，煩請和本公司洽商專利授權，以免傷了和氣，否則在搜證後，一律移送法辦。 世瑩公司法務組
最耐用的路面反光標記 2008.12.25 台灣蘇花公路(蘇澳到花蓮)是台灣最有名的危險路段，由於一邊靠山，經常落石，一邊靠海，落差很高，一般汽車駕駛人都視為畏途，加上台灣東部的重型砂石車每天24小時將東部建築用的砂石運往西部，車流量很大，以往其他塑膠反光標記或鋁合金外殼反光標記，幾乎不到一個月就全部壓壞或脫落，但幾年前開始採用世瑩公司之360度鋼化玻璃反光標記，兩年後仍在堪用狀態，在夜間為駕駛人提供安全明確的導航，其優越的耐久性再次取得公路總局各級長官的肯定及廣大汽車駕駛人的信賴。
台灣中部橫貫公路(東西向台8線)，50年前為戰略目的由榮民以血汗所開鑿的公路，其中許多路段像是太魯閣附近，在垂直的山壁鑿出公路，以鬼斧神工來形容，絕不為過。數十年來已成為台灣的熱門景點之一。而整條一百多公里的橫貫公路甚至連接整個台灣東部三百公里的海岸線公路，全部安裝世瑩公司的360度鋼化玻璃反光標記，多年來默默地承受各種大型車輛的輾壓，其超低損壞率及超高強度、耐磨性，證明世瑩公司的產品絕對是值得信賴的。 最近中國大陸東台灣的觀光客大量增加，其中和交通相關領導、同業在欣賞台灣東部美景之同時，對此一產品的耐用性都提出正面的評價，也提出很多具體合作的意向。 
2008.12.15 敝公司接獲中國國家知識産權局專利復審委員會第11150號專利無效宣告請求審查决定書(2008.3.18發文)有關3W上海蘇打亞洲公司專利撤銷一案，幷已在委員會網站正式公布如下，請參閱。
有關3W上海蘇打亞洲公司在其公司網站所發布之相關誹謗世瑩公司之資訊，敝公司認爲上海3W蘇打亞洲公司所發表之言論不值一笑，連專利權遭 政府專利單位撤銷這種大事都敢光明正大的宣稱一切事實子虛烏有，這種顛倒是非的公司還有什麽事情做不出來的？對于這種只能在辦公室地板進 行方式莫名其妙的測試，連抗壓試驗機、落球衝擊試驗機都拿不出來的小貿易商，敝公司幷無意降格與其進行口舌之爭。若您對敝公司相關專利所 有權、認證、工廠存在與否有任何疑問，歡迎各位來電或莅臨敝公司參觀指導，親自查證敝公司所有公開信息是否與事實相符。
若您對于敝公司所公布之專利無效决定書有任何疑問，請致電知識産權局專利復審委員會： 國家知識産權局專利復審委員會 北京市海澱區薊門橋西土城路6號 郵編100088 諮詢電話：62801799 立案處：62083358 知識産權局信訪室：62083357 單位網址：www.sipo-reexam.gov.cn
| 發明創造名稱 |
| 玻璃反光道釘 |
| 外觀設計名稱 |
| 決定號 |
| WX11150 |
| 決定日 |
| 2008-2-19 |
| 委內編號 |
| 優先權日 |
| 申請（專利）號 |
| 200430024651.1 |
| 申請日 |
| 2004-6-15 |
| 復審請求人 |
| 無效請求人 |
| 陳慶雄 |
| 授權公告日 |
| 2004-12-29 |
| 審定公告日 |
| 專利權人 |
| 上海蘇打交通設施有限公司 |
| 主審員 |
| 李玲玲 |
| 合議組組長 |
| 徐清平 |
| 參審員 |
| 張巍 |
| 國際分類號 |
| 外觀設計分類號 |
| 08-08 |
| 法律依據 |
| 徐清平 |
| 參審員 |
| 張巍 |
| 國際分類號 |
| 外觀設計分類號 |
| 08-08 |
| 法律依據 |
| 專利法第23條 |
| 決定要點 |
| 本專利外觀設計與在先設計的區別均屬於局部的細微變化，不足以對二者的整體視覺效果產生顯著的影響，二者整體構成、各部分基本形狀及各部分之間的比例基本相同，因此，本專利外觀設計與在先設計屬於相近似的外觀設計，本專利不符合專利法第23條的規定。 |
| 全文 |
| 一、案由 本無效宣告請求涉及國家知識產權局於2004年12月29日授權公告、申請號為200430024651.1、名稱為“玻璃反光道釘”的外觀設計專利（下稱本專利），其申請日是2004年6月15日，專利權人是上海蘇打交通設施有限公司。 針對本專利，陳慶雄（下稱請求人）於2007年8月9日向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由為本專利不符合專利法第23條的規定。請求人提交了如下附件作為證據： 附件1（下稱證據1）：5397617號美國專利說明書全文影本及相關部分譯文，其公開日為1995年3月14日； 附件2（下稱證據2）：93207894.X號中國實用新型專利說明書全文影本，其公開日為1993年12月29日。 請求人認為證據1、2的公開日均早於本專利的申請日，幷且在本專利的申請日前在國內出版物上公開發表過，且與本專利是相同的外觀設計，因此本專利不符合專利法第23條的規定。 經形式審查合格，專利復審委員會依法受理了上述無效宣告請求，於2007年9月3日向雙方當事人發出無效宣告請求受理通知書，同時將請求人於2007年8月9日提交的無效宣告請求書及其附件清單中所列附件副本轉給專利權人，要求其在指定期限內答復。 專利權人在指定期限內未作答復。 專利復審委員會依法成立合議組對本案進行審理，本案合議組於2007年12月6日向雙方當事人發出口頭審理通知書，定於2008年1月16日對本案進行口頭審理。 口頭審理如期舉行，雙方當事人均委託代理人出席了口頭審理。在口頭審理中，雙方當事人對合議組成員均無回避請求；雙方當事人對對方出庭人員身份無異議。專 利權人對證據1、2的真實性無異議，對證據1中文譯文的準確性無異議，對證據1、2在本專利申請日前公開發表無異議。請求人明確表示其無效宣告的理由為本 專利不符合專利法第23條的規定。雙方當事人在口頭審理過程中充分陳述了各自的觀點。 至此，合議組認為本案事實清楚，現依法作出審查決定。 二、決定的理由 1、無效宣告請求的理由 請求人提出的無效宣告請求的理由是專利法第23條。專利法第23條規定：授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，幷不得與他人在先取得的合法權利相衝突。 2、證據的審查和事實的認定 證據1是5397617號美國專利說明書全文影本及相關部分譯文，專利權人對證據1的真實性及其中文譯文的準確性均予以認可，且證據1的公開日早於本專利申請日，屬於專利法第23條所規定的公開出版物，可適用於本案。因此，證據1可以作為本專利的在先設計使用。 證據2是93207894.X號中國實用新型專利說明書全文影本，專利權人對證據2的真實性予以認可，且證據2的公開日早於本專利申請日，屬於專利法第23條所規定的公開出版物，可適用於本案。因此，證據2的實用新型產品可以作為本專利的在先設計使用。 3、本專利是否符合專利法第23條的規定 證據2公開了一種反光路標的外觀設計，其與本專利屬相同類別的產品的外觀設計，可以進行相近似性對比。 本專利的玻璃反光道釘底座呈碗狀、其頂面中部延伸突出一半球體造型，從仰視圖看，底座的底面有圓形凹陷設計；由簡要說明及視圖可見，其底座頂面及半球體造型部分均為透明設計，底座部分刷上不透明油漆。（詳見本專利附圖） 證據2的圖1顯示反光路標底座呈碗狀、其頂面中部延伸突出一半球體造型，該半球體造型頂部有一平頂，其底座頂面與半球體造型連接處具有略呈傾斜的環面；從 證據2實用新型專利說明書的第3頁最後一段至第4頁第一段可知，該反光路標整體為無色透明強化玻璃本體，在其底座表面塗有染色膜、金屬反射層和耐腐蝕層； 從證據2的圖2可以看出，底座的底面有圓形凹陷設計。（詳見證據2附圖） 將本專利與證據2的反光路標相對比可以看出，二者的相同之處包括：二者底座均呈碗狀、其頂面中部延伸突出一半球體造型，各個部分的比例分配基本相同；二者 底座頂面及半球體造型部分均為透明設計，二者透明設計部位基本相同；二者底座表面均為不透明設計，二者不透明設計部位也相同。 兩者的不同點僅在於：1）證據2的半球體造型頂部有一平頂，本專利中沒有；2）證據2的碗狀底座的頂面與半球體造型連接部分略呈傾斜面，而本專利中該部分為平面。 對於區別點1）和2），合議組認為，在本專利與證據2的反光路標的整體構成、各部分基本形狀及各部分之間的比例基本相同的情況下，半球體造型頂部是否有平 頂以及底座頂面與半球體造型連接處的環面是否略微傾斜的區別均屬於局部的細微變化，不足以對二者的整體視覺效果產生顯著的影響。因此，二者屬於相近似的外 觀設計。 綜上所述，在本專利申請日以前已有與其相近似的外觀設計在出版物上公開發表過，本專利不符合中國專利法第23條的規定。 在本專利相對於證據2不符合中國專利法第23條的規定的情況下，對於請求人提出的其他無效宣告請求理由和相應的證據不再予以評述。 三、決定 宣告200430024651.1號外觀設計專利權全部無效。 當事人對本決定不服的，可以根據專利法第46條第2款的規定，自收到本決定之日起三個月內向北京市第一中級人民法院起訴。根據該款規定，一方當事人起訴後，另一方當事人應當作為第三人參加訴訟。 本專利附圖 證據2附圖 |
本專利附圖 證據2附圖 將本專利與證據2的反光路標相對比可以看出，二者的相同之處包括：二者底座均呈碗狀、其頂面中部延伸突出一半球體造型，各個部分的比例分配基本相同；二者 底座頂面及半球體造型部分均為透明設計，二者透明設計部位基本相同；二者底座表面均為不透明設計，二者不透明設計部位也相同。
兩者的不同點僅在於：1）證據2的半球體造型頂部有一平頂，本專利中沒有；2）證據2的碗狀底座的頂面與半球體造型連接部分略呈傾斜面，而本專利中該部分為平面。
對於區別點1）和2），合議組認為，在本專利與證據2的反光路標的整體構成、各部分基本形狀及各部分之間的比例基本相同的情況下，半球體造型頂部是否有平 頂以及底座頂面與半球體造型連接處的環面是否略微傾斜的區別均屬於局部的細微變化，不足以對二者的整體視覺效果產生顯著的影響。因此，二者屬於相近似的外 觀設計。
綜上所述，在本專利申請日以前已有與其相近似的外觀設計在出版物上公開發表過，本專利不符合中國專利法第23條的規定。
在本專利相對於證據2不符合中國專利法第23條的規定的情況下，對於請求人提出的其他無效宣告請求理由和相應的證據不再予以評述。
三、決定
宣告200430024651.1號外觀設計專利權全部無效。
當事人對本決定不服的，可以根據專利法第46條第2款的規定，自收到本決定之日起三個月內向北京市第一中級人民法院起訴。根據該款規定，一方當事人起訴後，另一方當事人應當作為第三人參加訴訟。
本專利附圖
證據2附圖
全世界最適合高速公路車道線使用之反光路面標記 2008.11.21 台灣世瑩股份有限公司
2008.8.14 台灣中山高速公路新竹工業區至北二高系統交流道安裝世瑩公司之”360度鋼化玻璃反光標記”已滿5年，且仍在堪用狀態(全部破損率低於4%)，在下雨之夜晚因玻璃表面潤濕作用，反光標記呈現如新品的耀眼效果。而相臨路段的塑膠反光標記則已更換近20次！足證世瑩公司之產品為「全世界最耐用的路面反光標記」，名符其實。
2008.6.11 有關3W亞洲蘇打上海交通設施公司(蘇打集團公司)于2007年所經銷代理，幷宣稱其爲該公司所發明之全新玻璃突起路標-第二代玻璃突起路標(不銹鋼外殼)，專利爲該公司申請中。而該公司所經銷代理之第二代玻璃突起路標(不綉鋼外殼)，系抄襲臺灣世瑩公司之舊專利，相關專利號碼如下： 美國專利 5365372 (1994.11.15) 英國專利 9317255.9 (1994.9.28) 日本專利 實開平6-85413 (1994.12.6) 蘇打集團公司之第二代玻璃突起路標(不綉鋼外殼)高度設計突出路面達30毫米，不符合JT/T390-1999之5.1節”尺寸要求”中所規範之內容(突起路標高度不得大于25毫米)(一般路標高度國際規範爲高速公路不得大于19毫米，普通道路不得高于25毫米)。JT/T390-1999相關規定節錄如下： 5.1 尺寸要求 5.1.1 突起路標一般爲矩形、圓形或橢圓形，其基座所有可能受車輛輾壓的邊角應爲圓角，邊緣高度不得大于4mm。 5.1.2 用于車道分界綫的突起路標，其面向行車方向之邊長（直徑）l1不得小于1mm，不得大150mm，且不得大于車道分界綫的寬度；平行于行車方向之邊長（直徑）l2不得大于150mm，且不得大于l1；突起路標高度不得大于25mm。 5.1.3 用于車道邊緣綫的突起路標，其面向行車方向之邊長（直徑）l1不得小于100mm，不得大于200mm，且不得大于車道邊緣綫的寬度；平行于行車方向之邊長（直徑）l2不得大于200mm，且不得大于l1；突起路標高度不得大于25mm。 5.1.4 用于其他標綫的突起路標，其寬度（直徑）不得大于該標綫的寬度，長度（直徑）不得大于寬度；突起路標高度不得大于25mm。 建議該産品應修改爲高度25mm以下，才可以在公路上使用。
2008.6.11 有關鋼化玻璃道釘、太陽能鋼化玻璃道釘相關專利，台灣世瑩公司多年前即取得數十項各國專利(包括中國)，法國HOLOPHANE公司之有色玻璃道釘及雙色玻璃道釘，是將無色玻璃在底部噴漆而成，這些都是世瑩公司早期的專利技術(中國專利字號：ZL93207894X，美國專利字號：5397617，日本專利字號：2555905號)，世瑩公司在取得這些專利時，HOLOPHANE公司根本沒有生產相關產品，所以HOLOPHANE公司抄襲台灣世瑩之產品有目共睹，不需不相關的第三者費心。世瑩公司會開始委託律師逐一清查有哪些公司非法抄襲世瑩公司的各項專利。
有關交通工程檢測中心檢測報告 2008.4.30 有關北京交通部交通工程檢測中心於2007.12.18簽發之"交檢檢(W突)字[2007]第023號"之檢測報告，由於本公司並未送件，也未授權任何公司或個人送件，經查是有人以未經強化的假樣品冒名送件，此已構成刑法偽造文書罪。而上海X打公司負責人陳先生在第一時間取得這份非法檢測報告，並公佈在其網站上，盡其攻擊誹謗之能事，除明顯涉及誹謗外，是否涉及偽造文書，就交由人民法院作判決；北京交通工程檢測中心現已保留一切証據，以供法院出庭時做証使用。
桃園中正機場安裝最新太陽能鋼化玻璃標記 2008.3.19
中華民國桃園中正機場一、二期航站周圍道路的車道上最近裝設本公司之太陽能鋼化玻璃標記(白色、恆亮)A68，由於發光亮度及夜間漂亮的視覺效果，入夜後所有入出境國內外旅客均讚不絕口，紛紛在新穎的迎賓大道旁拍照留念。
感謝中國上海蘇打亞洲貿易公司之謾罵及不實指控 2007.11.30 1. 一家上海蘇打亞洲公司最近在其網站上連續以不實之內容謾罵詆毀本公司之產品，本公司很訝異有五千年文化的中國，竟有這種公司的存在，但其內容不值一笑。不過很意外的，一些從未和本公司往來的客戶，在接到上海這家貿易公司的謾罵資料後，反而好奇的連上本公司的網站，在了解事實及進一步測試本公司的「360度鋼化玻璃反光標記」樣品後，對於本公司產品的品質評價，認為遠遠超過中國類似的仿冒品；在進一步小量安裝測試後即開始大量採購，對本公司之產品非常滿意。這些突然增加的大量訂單，本公司只得以24小時連續加班生產以滿足這些新增的客戶，所以還得謝謝上海蘇打亞洲公司的謾罵及廣告，而本公司來往多年的舊客戶，則根本不理會這些謾罵，只是更瞭解這間上海公司之本質。 2. 本公司負責人陳先生，現任中華民國道路協會理事。由於道路協會已成立42年，為海峽兩岸道路交通相關單位的重要聯繫窗口，陳先生也招待過中國交通界官方、業界很多高階現任領導，他們在台灣的高速公路與重要公路，都考察過世瑩公司的產品─「360度鋼化玻璃反光標記(玻璃道釘)」，對此種在台灣大量使用且壽命長達5─10年的反光標記，留下強烈且深刻的印象。本公司對這家貿易公司的不實謾罵除向中國法院提出告訴外，也將請中國官方的相關領導了解關心事實真相及這家公司。 3. 本公司接到歐盟相關認証單位的回信，指出英國VOV認証公司並非歐盟核准的認証單位，所以其核准上海這家貿易公司的CE，EN1463-1，EN1463-2完全沒有公信力。客戶若使用這些不合法的產品，若產生問題時，必須自行負擔歐洲各國法律及賠償責任。 4. 再次邀請上海蘇打亞洲公司成為本公司之代理商，因貴公司所代理的泰安英X公司，其生產的玻璃道釘系列全部是普通玻璃，未經鋼化處理，若強行使用在公路上，會有公共危險罪的問題。企業要賺錢，應同時肩負起社會責任。
賀本公司負責人陳先生連任中華民國道路協會第22屆理事 2007.11.28 賀本公司負責人陳先生連任中華民國道路協會第22屆理事，在未來兩年繼續替國內外相關單位盡一份心力。
全世界最耐用的路面反光標記 2007.11.26
各位同業/先進，您好：
非常謝謝您長久以來的支持與指教，讓敝公司能在業界穩定的成長進步。世瑩成立於1990年，早期致力於光學玻璃與特殊玻璃之生產研究，其中。「360度鋼化玻璃反光標記 – SIGLITE琥眼」，經16年來的開發改良與安裝實測，已成為業界最耐用、品質最佳的路面反光標記，在台灣高速公路長期使用，證明壽命為傳統四方型塑膠標記的20倍以上。世瑩SIGLITE擁有中、美、日、韓、歐盟等國專利，並通過ISO9001、歐盟EN1463-1、歐盟EN1463-2(R1, S1)、中國JT/T390-1999、台灣CNS13762等等多項嚴格驗證，在台灣擁有85%以上的市占率，且積極開發國外市場，亦得到各國使用者一致好評。
身為360度鋼化玻璃路面標記製造商之領導者，世瑩當然也面對了不少的無形壓力。中國部分不肖業者因看中世瑩長期以來所建立之良好基礎與鋼化玻璃標記之前景，這些年來開始仿製與SIGLITE外型相同之玻璃標記，並號稱擁有優良品質並符合世界法規，並以半鋼化或甚至未鋼化之玻璃在全世界行騙。其中，英國的Reflecto公司就曾於愛爾蘭安裝3萬個中國仿冒玻璃標記，三個月內即破損80%以上！該公司不只面臨了信用與賠償的麻煩，更面臨了「公共危險罪」的問題。而挪威奧斯陸政府亦曾安裝4.5萬個中國仿冒玻璃標記，也遇到了嚴重破損狀況，奧斯陸政府更因此宣布禁止中國玻璃標記的進口與使用！
更有甚者，一家中國上海仿冒業者竟無中生有的宣稱該公司為玻璃標記之發明者，於全世界訂立了反光標記之標準，甚至竟荒謬到稱其在台灣擁有80%以上之市佔率，令人感到啼笑皆非。經查證，該公司僅為一空殼子之小型貿易商，曾於網路上公開販售造型髮臘與冷凍蘑菇；向中國山東玻璃廠購買未鋼化之玻璃標記後謊稱其產品為鋼化玻璃，造成許多同業與一般大眾的嚴重權益損失。該公司並曾於網站上以平板玻璃技術規範，指稱「不規則厚度玻璃無法鋼化」，更自曝該公司之玻璃標記根本未經鋼化處理之事實。
台灣因種族語言與中國相同，這些仿冒業者的行騙手法在我們眼中實在是不值一笑。僅列出幾項行騙手法，並提供各位破解之方式：
| 項目 | 行騙手法 | 對策 |
| 最小 訂購量 |
最小訂購量5000個 | 初次接觸應向對方要求少量試單試裝 |
| 樣品 | 不提供 | 要求提供樣品，並可依敝公司提供之測試手法進行品質測試(詳見敝公司網站) |
| 價格 | 超低價格供應 | 超低價格是因對方產品沒有鋼化，所以成本很低。 |
| 檢測報告 | 提供檢測報告 | 需詳察該報告之真實性，敝公司現已查出一家上海公司之CE與EN1463之檢測報告，係由未經歐盟核可之實驗室(英國VOV certification & testing laboratory limited)所進行，在歐盟的所有國家中根本不具任何公信力；當產品出問題時，會造成公共危險及鉅額賠償的問題。 |
| 付款 | 先付款再出貨 | 可要求國際驗證公司(如SGS)前往抽樣並進行品質檢測(SGS可提供抗壓測試及衝擊測試)，若檢驗不過可拒絕出貨。 |
如何分辨360度鋼化玻璃反光標記之良莠？請參考如下之內容：
| 項目 | 測試方法 | SIGLITE 琥眼 | 他牌玻璃標記 |
| 抗壓測試 | 應超過30噸以上(依照CNS13762測試方法) | 平均超過35噸 | 中國玻璃標記約3噸即破裂 |
| 鋼球衝擊測試 | 用1.04kg之鋼球自1.5公尺高自由落體衝擊標記中心，表面不得有任何破損異狀 | 表面無任何破損 | 裂成數塊帶尖角之玻璃塊，易刺破車胎，反而造成行車危險 |
| 溫差測試 | 將標記放入攝氏500度之電爐中保持三分鐘後取出觀察，底部反光膜或保護層不得有任何燒焦或變色 | SIGLITE琥眼為本體色玻璃，且反光層厚度為一般真空鍍膜的50-100倍，加熱後無任何異狀 | 將色料以烤漆方式在底部鍍膜，耐久性低，一般在路面上約6個月就失去反光效果。 反射層為真空電鍍，厚度薄，用硬度較高之器具可輕易刮除 |
一、 該信件皆來自於「中國雅虎」之免費信箱，並非如各信件內容所稱之來自比利時、非洲等地，且信箱名稱更不像一般公司企業(例如：haliluya，hellokitty123456，traffic1234等)。
二、 經敝公司追蹤查詢結果，證實發信主機(host)全部在中國北京。請參閱附加檔案。
三、 該信件內容所使用之英文，內有部分並非英語系國家所使用，係為中國之諺語(例如：吃人不吐骨頭eat human meat without spitting bones)。
四、 該污衊信件於短期內大量出現於網路，於理不合。
五、 信件內容指稱世瑩「承諾」2星期內貨物可抵達「比利時、非洲」等地，根本不可能(台灣至比利時船期約需1個月，至非洲約需1.5個月)。
如上所列之明顯破綻，只要您細心留意，即可輕鬆識破。
長久以來，世瑩都抱持著「人命關天」、「生命無價」的觀點，戰戰兢兢的在業界上努力，畢竟交通安全業關係到所有用路人的人身安全，一有任何疏忽遺漏，往往造成無法彌補的遺憾。。由於SIGLITE琥眼的超強性能與品質，世瑩成為部份仿冒者攻擊的箭靶，但荒謬的謊言絕對無法掩蓋事實的真相，我們相信客戶的眼睛是雪亮的，世瑩仍將一步一步在穩健中成長，以全世界最佳的產品，提供全球所有駕駛人行車安全。
針對上海X打貿易公司以「平板玻璃鋼化技術規範」質疑世瑩公司之鋼化玻璃反光標記之回應 2007.10.31 世瑩公司身為全世界360度玻璃反光標記之領導廠商，有義務指導這些貿易公司，使導入正軌，以免買賣一些品質不佳的產品，而害人害己。茲鄭重提出下列聲明： 1. 中國自歐美引進浮法玻璃製造技術及平板玻璃鋼化技術已數十年，目前是很通俗的技術。 2. 不規則厚度的玻璃由於結構上的差異，以上述傳統的平板玻璃鋼化技術，無法達到鋼化的程度，而且加工過程很容易破裂。但是世瑩公司的技術團隊，早在1990年，以超越傳統的特殊設備及技術，解決不規則厚度玻璃製品的鋼化問題，而成功開發出全世界最高強度的360度鋼化玻璃反光標記（抗壓強度及耐衝擊強度），到2007年為止，品質仍遙遙領先追隨者和仿冒者。而且一系列產品的相關專利，到目前仍被法國HOLOPHANE及中國的廠商所抄襲，但都只學到皮毛。 3. 若要檢視平板玻璃鋼化的程度及玻璃破裂後顆粒的大小，最常用的品管方法，以重量1公斤的鋼球（表面經硬化處理）1.5公尺高度自由落體，打在玻璃的中心位置。目前在全世界所有類似的產品中，只有世瑩公司的360度鋼化玻璃反光標記可以毫髮無損的通過這項衝擊測試。相對的山東英X公司的產品（上海X打公司為其經銷商）則破裂成幾個銳利的大塊玻璃（表示只是未經鋼化處理的普通玻璃）。而世瑩的產品做抗壓試驗，在四十幾噸後破碎成很小的顆粒（比鋼化平板玻璃還細，部分呈現粉狀的驚人效果），而山東的英X公司製品，只有3噸多就破裂！ 4. 事實證明，以山東英X公司的玻璃反光製品，因未做鋼化處理，根本不適合做為道路反光材料，以免造成公共危險。如果上海X打公司有興趣，歡迎加入本公司的經銷商行列，在此行業才有機會永續經營。 結論： 世瑩的360度鋼化玻璃反光標記，通過全世界許多國家級實驗室的嚴苛檢驗，也在全世界賣了十六年，累積了廣大的信譽及口碑，而不是一家貿易公司可輕易動搖。不過為了停止這些無意義的討論，本公司將以提出告訴的方式，在中國的法院，由本公司的產品和仿冒品及一些追隨者商品，一起公開做鋼球衝擊試驗，比較產品優劣；也將請X打公司負責人出庭指認世瑩公司的產品是否達到鋼化的水準，也當庭調查誰是工廠，誰是貿易公司，誰在欺騙客戶，誰要負誹謗的法律責任，屆時全世界將一目了然。
公開比較表 2007.8.7
| 世瑩公司 | 亞洲輸打公司(音譯) | |
| 公司型態 | 專業玻璃製造商 | 貿易商(雜項交通器材買賣) |
| 工廠 | 工廠設於台灣新竹工業區光復北路68號 | 玻璃道釘供貨來源為山東英X公司(音譯)，網站上的工廠相片為電腦合成相片。此為輸打公司不敢公佈玻璃工廠的住址之原因。在山東英X公司的網站上，輸打公司負責人陳先生，曾以經銷商名義留言，所以亞洲輸打是一家貿易公司乃不爭的事實。 |
| 成立時間 | 1990至今 | 1997上海輸打交通設施有限公司(音譯) 2006改名亞洲輸打有限公司(改到香港註冊)? |
| 玻璃道釘相關專利 | 1993年起擁有美國、英國、德國、日本、中國、南韓等數十張各種玻璃道釘、太陽能玻璃道釘發明、新型、新式樣的專利，最新的鋼化玻璃道釘發明專利已陸續發表中 | 2004.6中國玻璃道釘新式樣專利，抄襲自世瑩1993年之新型專利。專利撤銷中(請耐心等待) |
| 玻璃道釘抗壓強度 | 全鋼化(自動化生產) 抗壓強度40噸左右 不鏽鋼鋼化玻璃道釘95噸左右。(世瑩之專利產品，只要輸打公司公佈案號，世瑩隨時提出專利撤銷) |
未鋼化處理(手工玻璃) 抗壓強度4噸以內 (只有世瑩的1/10，這是世瑩和輸打公司自稱為小學生的最大差別) 不鏽鋼玻璃道釘輸打公司自稱20噸 |
| 玻璃道釘耐衝擊強度(1公斤鋼球以1.5公尺高自由落體衝擊，衝擊道釘之正中心) | 表面沒有任何裂痕(如果加壓至50噸，使其破裂，破裂後形成1~3mm之小顆粒玻璃，比平板玻璃鋼化後，破碎的顆粒更小，這是世瑩在全世界之獨家技術。) | 玻璃道釘裂成大小約4~5公分的玻璃碎片，大塊玻璃証明輸打的玻璃道釘為一般玻璃，沒有作任何鋼化處理，不適合作為道路用途，否則有公共危險罪的刑責。(真正的鋼化玻璃在破碎後，會形成3~5mm的小顆粒碎片)原來輸打公司是因為偷斤減兩，向別人買一些未鋼化的玻璃轉賣，所以成本低廉。 |
| 耐久性 | 金屬反光膜厚度為真空鍍膜的50~100倍，已有許多耐用15年之工程實績。 | 傳統的真空鍍膜，成本低，但這種產品在歐洲已証明半年就開始褪色。(只用半年的產品，再便宜，也只能騙一次。) |
| 台灣市場佔有率 | 80%以上 | 自稱85% (據查亞洲輸打代理的3W產品根本無法通過台灣嚴苛的標準，也沒有見過3W的品牌被用在台灣的道路上，明顯造假)。 |
回應 上海×W公司(亞洲輸打公司)之公開信 2007.8.1 1. 360°玻璃反光道釘之相關專利，本公司早在1993年即已取得多國專利，該公司自稱有設計專利(2004年申請)，明顯抄襲本公司專利，已依中國法律撤銷中，沒有什麼可以爭辯。 2. 該公司最近公開的所謂「不鏽鋼玻璃道釘」的新產品，也自稱專利申請中，但該產品本公司早已取得多國專利，包括中國大陸： 美國專利 5365372 (1994.11.15) 英國專利 9317255.9 (1994.9.28) 日本專利 實開平6-85413 (1994.12.6) 所以輸打公司的新產品原來只是抄襲世瑩的舊產品，而且很可惜的，抄的不像，該產品由於是實心結構，本公司經鋼化處理，強度可達95噸以上，而輸打公司宣稱可達20噸以上，技術水平是有相當大的差距。 3. 輸打公司稱「鋼化處理是騙人的……，連中國的小學生都知道……」，那麼把世瑩之玻璃反光標記壓至50噸使其破裂後，為何呈現的是比經水平鋼化處理後的平板玻璃破裂的顆粒還細？ 而×W的產品壓至4噸破裂後，竟是呈大塊的玻璃塊？依此判斷，輸打公司顛倒是非，混淆真象，以假亂真的文筆有相當水準，但是在產品的技術水平上可能遠低於輸打公司自稱的中國小學生的水平。 4. 輸打公司又自稱「以真空鍍膜外加噴漆才是真正耐用的產品」等等之說詞，並認為世瑩公司的產品「若以鹽酸浸泡……」等等，同樣令人啼笑皆非。 輸打公司引以為傲的噴塗保護層，又是抄襲世瑩的專利： 中國專利字號ZL93.2.07894.×，耐腐蝕反光路標。(1993.4.2) 更何況，全世界那一條公路是泡在鹽酸中？如果輸打公司門前的馬路全是鹽酸，只需依世瑩之專利塗上耐腐蝕保護層即可，但世瑩公司目前的反光塗層厚度是真空鍍膜的50~100倍，在一般路況已可以使用15年以上，並不需要噴漆的保護層。 法國一家HOLOPHANE公司，即是抄襲世瑩的專利以真空電鍍外加保護漆(但是抄的水準不夠)，但其有色玻璃標記，在歐洲的公路上，半年就褪色了！此種技術已在歐洲被淘汰，該法國公司已停止在歐洲生產。 輸打公司曾採用HOLOPHANE的圖片、資料，不知是否非法盜用別人的照片或者又是抄襲HOLOPHANE不成熟的產品？ 5. 在山東英X公司(譯音)的網站上，輸打公司(譯音)負責人陳先生，曾以經銷商名義留言，所以亞洲輸打公司只是一家貿易公司，乃不爭之事實，而且上海相關領導已到過該公司(面積約50平方米左右，只有一位辦事員)，欺騙外國客戶就很不應該了，怎麼可以連中國人也騙？ 6. 最近有中國公司對外宣稱通過ISO、CE、EN1463等認證，但是該公司為貿易公司，根本沒有工廠，其手法可能為拿台灣的產品冒名頂替去認證，最後出貨時再改以劣級品出貨的方式來欺騙客戶。 7. 世瑩公司在台灣新竹的工廠，全世界有很多交通界的領導都曾蒞臨參觀，並讚不絕口。對於一家以騙術行銷的貿易公司以不實的攻擊手段來提高其知名度，並不值得同情。世瑩公司身為全世界360°鋼化玻璃道釘之領導廠商，有幾項建議： (1)購買此產品一定要先確認樣品、品質(自行測試) 抗壓是否40噸、衝擊是否沒問題(1公斤鋼球、1.5公尺高)，底部的金屬反射層是否厚度足夠。 (2)要求供應商出具證明，保證不抄襲別人的專利。 (3)出貨前最好親自到工廠驗貨，或者透過SGS等公証單位，針對上述之品質作測試，注意樣品和出貨是否相同品牌、相同品質。 8. 最新消息：台灣高速公路管理局最近針對世瑩的360°玻璃反光標記SIGLITE在台灣高速公路做正式評估： 在北區工程處(北台灣)安裝4年(48個月)的平均破損率只有1.5﹪， 在中區工程處(中台灣)安裝4年(48個月)的平均破損率只有1.0﹪ 由此可見，SIGLITE被譽為「全世界最耐用的路面反光標記」實在是名符其實 。 （參考比較：四方型塑膠反光標記在相同路段，每三個月就需全面更換一次！） 世瑩股份有限公司 敬上
一封致國內客戶之公開信 世瑩股份有限公司 電話：(03)598-4567 傳真：(03)597-7899 地址：新竹縣新竹工業區光復北路68號 網址：http://epadmin.siglite.com.tw E-mail:seih.ying@msa.hinet.net 您好： 首先謝謝您長期對敝公司「360°強化玻璃路面反光標記」的支持及鼓勵，使敝公司15年來能在穩定中不斷以新的儀器改進品質及擴充自動化生產線，並以最高的品質及最合理的價格供應國內外客戶，對於此一優良產品十多年來在國內的演變向您報告如下： 1. 360°強化玻璃路面反光標記自8年前訂定中國國家標準CNS13762後，歷經三次的修正，是94年度唯一符合政府採購法26條規定的路面反光標記。 2. 為目前交通部新頒佈的交通工程手冊(民國93年)中兩種詳細規範的路面反光標記之一。（另一種為高速公路採用多年的不帶腳四方型塑膠反光標記（另一種為高速公路採用多年的不帶腳四方型塑膠反光標記，新品的塑膠反光標記初期反光亮度非常亮，但在國道中山高速公路二十多年之使用實績，証實其亮度在1個月內就大幅衰減，相同路段，1個月後，其亮度就比不上360°玻璃反光標記，目前中山高北工 處、中工處所轄路段，很多可以比較，而且塑膠反光標記在三個月就因破裂、不會反光必須更換，依高速公路相同路況之比較，合乎CNS之360°玻璃反光標記，平均壽命為塑膠反光標記的10~15倍。公路總局自規定所有路面反光標記需保固兩年後，一些不成熟、沒有法規的產品幾乎都消聲匿跡。另外塑膠反光標記只有兩向的正面垂直角度非常亮，左右稍為偏10°、20°，反光亮度就大幅衰減，若以水平方向360°取360點測試，並取平均值，其實玻璃是比塑膠亮！所以平面式塑膠反光標記只適合 高速公路之直線道，稍為轉彎之道路就不適合。另以相同方法測試抗壓強度，敝公司產品在40噸以上，平面塑膠標記只有1噸左右，連號稱高耐用的PC塑膠反光標記也只有3噸，無法承受重車之輾壓。）公家單位在選用時，沒有國賠的困擾(帶腳的鋁合金反光標記，全省發生多次國賠案例) 3. 目前公路總局及國道高速公路局，均要求此一產品要保固兩年以上，而敝公司的產品在台北市各高架快速道路路面均使用7～8年，甚至有高達10年以上(建國南北路高架橋)，且都在堪用狀態(應可稱為全世界最耐用的路面反光標記)，國道中山高速公路各路段使用敝公司之產品滿兩年後，其超低破損率及在雨天夜間中仍能保持新品一樣的光芒，此証明敝公司產品之高品質，經得起各種嚴苛路況的考驗，能提供用路人最安全的道路指引，另外在面對同業以「世瑩的產品半年就褪色」之不實傳言，不攻自破。 4. 敝公司採自動化生產方式，品質穩定，大量訂單可以即時供應。 5. 敝公司產品品質不論是抗壓強度、衝擊強度、反光強度、化學耐久性，均一再的改良，敝公司的廠內標準遠超過中國國家標準，長期在國內已建立「要檢驗的工程最好用世瑩閃電牌產品」之信譽，而且不必一驗再驗，擔心無法驗收，不必冒險用不合法的方式送驗，也不必動用民意代表去驗收。 6. 敝公司於1997年通過了CNS13762中國國家標準，於2004年通過歐盟1463-1標準，2005年通過JT/T390-1999(中國交通行業標準A2類突起路標)認證，去年更獲得了ISO9001品管認證與歐盟EN 1463-2認證，並取得了R1(安裝一年後測試，反光強度須達原本之99%以上)、S1(安裝一年後無任何破損)之最高等級的殊榮，且敝公司之產品已連續數年均為國內佔有率第一(85%以上)，更證明了其產品品質已達世界級的水準，。敝公司之其他產品及規格，歡迎光臨網站http://epadmin.siglite.com.tw ◎能減少一次車禍，最少減少兩個家庭的悲劇，您的努力大家都看得見，再次謝謝您的支持，也隨時能不吝指正，使敝公司產品能繼續改進，造福所有用路人。 中華民國九十六年五月